Infracțiunea continuată

Observ din jurisprudenta ca atunci cand sunt circumstante agravante diferite la actele materiale ce compun infracțiunea continuată, acestea ce se adună.

Dar ce se întâmplă cand actele materialele ce compun infracțiunea continuată aparțin unor infracțiuni diferite?

Exemplu: x, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, sustrage bunuri din 1 casă si 2 mașini (fără efracție- sa nu fie discuții pentru adepții teoriei conform căreia, efracția absoarbe violarea de domiciliu)

Încradarea corectă ar fi: infracțiune continuată de furt în concurs cu violare de domiciliu?

Competența organului de urmărire penală

Care este temeiul declinarii copetenței când vorbim de competența personală?

Am observat articolele 45 și 42 Cpp, dar în ce articol se pevede ca urmărirea penală se efectuează de organul de urmarire penală de pe lânga instanța competenta din punct de vedere material și personal?

Instigare la marturie mincinoasă sau încercarea de a determina mărturia mincinoasă?

(art 25 comb cu 260 C.p. și art 261 C.p.)

Care este diferenta?

Instigare la marturie mincinoasă - atunci cand mărturia mincinoasă s-a produs

Încercarea de a determinarea mărturia mincinoasă - mărtutia mincinoasă nu s-a produs

!Marturia mincinoasă se consumă în momentul în care este semnată de cel care o dă, nu contează daca ulterior și-o retrage



-nu o spun eu, ci Dongoroz-

Gratierea conditionata a suspendarii conditionate-efecte privind reabilitarea

Graţiere condiţionată. Efecte.Înlăturarea stării de recidivă.

În cazul graţierii condiţionate, efectul constând în reducerea termenului de încercare pe durata pedepsei graţiate se produce imediat, din momentul aplicării graţierii şi nu după împlinirea termenului condiţie prevăzută în actul de clemenţă.

Astfel, reţinerea în sarcina inculpatului a stării de recidivă prevăzută de art.37 lit. a şi revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei în condiţiile în care acesta era reabilitat de drept, circumscrie hotărârea cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 15 şi 18 Cod procedură penală.

Secţia penală - Decizia penală nr. 624/02 octombrie 2007

Sursa: http://JurisprudentaCEDO.com

Plângerea prealabilă art. 131 Cod penal.

Decizia Secției penale nr. 196 din 31 ianuarie 1977

”Plângerea prealabilă având caracter indivizibil, produce efecte față de toți participanții, ceea ce face și retragerea acestea să fie necondiționată; în caz contrar, retragerea plângerii-limitata la o parte din participanți- este inoperantă.”

Și în cazul în care pretențiile civile sunt menținute va fi tot inoperantă.

În cazul în care victima nu urmărește tragerea la raspundere a tuturor participanților poate apela la instituția ”împăcării”, dar spre deosebire de retragerea plângerii, instituția împăcării este operanta doar când legea o prevede în mod expres în Partea specială.

Am auzit că cei care retrag plângerea își dau seama ce au făcut când le vine factura acasa (cheltuielile judiciare)(art. 192, pct. 2 lit c C.p.c.). Ma întreb se poate îndrepta pe raspunderea civilă delictuală împotriva făptuitorului ?

Delapidare-gestionar de fapt

Decizia nr 46 din 29 august 1977 a Tribunalului Suprem.


” ...Inculpatul ce lucra la întreprinderea de hoteluri si restaurante Mangalia ca recepționer-șef, a primit în mod obișnui în depozit, ca prepus al unității, sume în valută de la turiști străini, având pentru aceasta acordul-cel puțin tacit- al directorului hotelului. Cu acest prilej a întocmit pentru fiecare depundere chitanțe în dublu exemplar. Or, asemenea împrejurări caracterizează calitatea de gestionar de fapt pe care inculpatul și-a asumat-o, indiferent că această sarcina nu i-a fost atribuită în mod expres, drept urmarea încadrarea de delapidare este întemeiată”